Будівельники імперії та її руйнівники. Коріння українських перемог - розмова з істориком Ярославом Грицаком

Здатність українців до опору, перемоги в оборонних битвах за Київ, Чернігів, Суми та Харків, провал путінського бліцкригу стали несподіванкою не лише для Кремля, а й для західних країн, які до початку війни постачали зброю ЗСУ у незначних масштабах, оскільки вважали, що вона невдовзі потрапить до рук російської армії. Нинішні успіхи українського війська мають історичні передумови. Про це Радіо Свобода розповідає український історик Ярослав Грицак.

– Досвід прямих предків українців дозволяє розвіяти стереотип про миролюбних орачів, котрі вічно страждали від агресивних скотарів-степовиків?

– Ця тема – широке поле для спекуляцій. Але існує одна проста закономірність: приблизно до кінця 15-го століття у зіткненнях між осілими народами та кочівниками останні мали військову перевагу. Ситуація починає поступово змінюватись лише з появою вогнепальної зброї.

Ставлення між слов'янами-ораками і сусідами-скотарями вміщується загалом у цю закономірність. "Степ" був джерелом постійної небезпеки. Вона сягала широкою смугою від Маньчжурії до Угорщини, і цією своєрідною кочовою магістраллю мігрували численні племена зі сходу на захід, доки не зупинилися десь у Європі. Причорноморська частина цієї степової магістралі була найбільш "соковитою" у зв'язку з близькістю моря. Вважається, що саме тут було зроблено одне з найважливіших досягнень у світовій історії – приручення коня. Коні були своєрідними середньовічними танками, а також засобом пересування та харчування – іншими словами, універсальною бойовою машиною. Великі череди коней були однією з головних причин військової переваги кочових племен над аграрними народами.

Потрібно взяти до уваги, що ще XVIII століття раби були одним із найбільш ходових товарів на середземноморських ринках, й у кочових племен походи північ для полону місцевого населення були своєрідним бізнесом. Не виключено, що сама назва "слов'яни" походить від пізньогрецького "склавої" та пізньолатинського "склави", тобто "раби".

Не означає, що слов'яни лише оборонялися чи зазнавали одні поразки. Перша згадка про них в історичних текстах зустрічається, власне, тоді, коли вони, прийшовши здебільшого з території сучасної України, з'являються на Балканах і входять у безпосередній контакт зі Східно-Римською, або, як її почали називати пізніше, Візантійською імперією. Навряд вони там з'явилися мирно. Візантійські джерела свідчать про войовничість слов'ян. Іоанн Ефеський писав про нашестя слов'ян 581 року: "Вони навчилися воювати краще, ніж ромеї, [вони], люди прості, які не наважувалися здаватися з лісів і захищених деревами [місць] і не знали, що таке зброя, крім двох чи трьох лонхідіїв , А саме це - метальні списи".

Слов'янська культура була не етнічною культурою, а способом життя

Темпи поширення слов'ян у Східній, Центральній та Південній Європі, порівняно з іншими племенами, були безпрецедентно високі. Землеробські цивілізації в цей час поширювалися зі швидкістю приблизно один кілометр на рік, у слов'ян цей показник був у шість разів вищим. Одне з можливих пояснень: слов'янська культура була етнічної культурою, а способом життя. Ті ж візантійські джерела кажуть, що слов'яни не тримали полонених у вічному рабстві, а через певний час давали їм вибір – повернутися додому або стати вільною людиною. У поєднанні з найкращим у тих важких умовах похолодання простим способом господарювання егалітарний етос робив слов'янський спосіб життя дуже привабливим для інших, і вони охоче асимілювалися.

Але, повторюю: це все більш менш достовірні гіпотези, оскільки історичний матеріал про перші століття слов'янської історії порівняно мізерний.

– А якщо ми беремо давньоруську державу, то яку роль у її військових експедиціях – на Каспій, на Візантію – грали слов'яни, а яку – вікінги?

– Із аптечною точністю відповісти на це питання неможливо. Єдине, що більш-менш можна сказати з певністю: у суперечці між норманістами та антинорманістами більше правди на боці перших. Швидше за все навіть назва "Русь" – скандинавського походження. Це була територія, де вони могли встановити свою владу та збирати данину з місцевих племен.

Це і було "державою" у тодішньому розумінні. У створенні таких держав зовнішня військова агресія була важливим чинником. Норманни-вікінги, варяги, як " кочівники півночі " , зіграли велику роль цьому процесі – від Англії до Південної Італії, скрізь, де вони могли встановити свою владу з узбережжя моря чи вздовж великих річок. Ними рухали пошуки шляхів до великих економічних та торгових центрів, якими в цей час були столичні арабський Багдад та візантійський Константинополь. Нагадаю, що "наші" варяги були спершу волзькими варягами - вони через Волгу та Каспійське море прокладали собі дорогу до Багдада. Тільки після порівняльного занепаду економічної привабливості Багдада вони переключили увагу на Константинополь, у зв'язку з чим виник відомий шлях із "варягів у греки".

У ті часи воювали всі проти всіх, не лише проти зовнішніх ворогів , але й проти найближчих родичів

Тут доречне порівняння зі сніговою лавиною в горах. Невеликі загони професійних воїнів-норманів рухалися з півночі на південь, захоплюючи території роз'єднаних племен, перетворюючи одних на рабів, а інших на своїх союзників, і поки вони доходили до Чорного моря, це була вже порівняно велика армія. Логічно припустити, що основну частину такої армії складали слов'яни, але без норманського ядра така армія навряд чи могла виникнути чи існувати. Як повідомляє "Повість временних літ", під час укладання російсько-візантійського договору 911 року російська сторона присягалася Перуном і Велесом – це слов'янські боги.

Те, що слов'яни переважали, стало вирішальним чинником, чому норманське ядро ​​швидко асимілювалося. В асиміляції діє правило "трьох поколінь". Рюрік, Ігор та Ольга носили норманські імена, але їх онука та сина вже звуть Святославом.

- "Повість временних літ" сповнена відомостей про сутички з кочівниками. Чи були вони непереборним ворогом для Київської Русі та князівств, що виникли після її розпаду?

- Кочівники не були непереборними ворогами. Наприклад: половецька небезпека було порівняно швидко усунуто, і майже половці були данниками російських князів.

Тут потрібно зробити два застереження. По-перше, в ті часи воювали всі проти всіх, не тільки проти зовнішніх ворогів, а й найближчих родичів, часто – братів, які конкурували за владу. У таких обставинах союзи з кочівниками були рідкісним явищем. Іноді такі спілки скріплювалися шлюбами. Отже, ставлення Стародавньої Русі з кочівниками не можна зводити лише до військових конфліктів. По-друге, давньоруські князі здебільшого – приблизно 75% – укладали шлюби з монархами Польщі, Угорщини, Франції та інших католицьких країн. Це автоматично збільшувало кількість військових конфліктів і військових союзів. Данило Галицький практично не злазив з коня і воював, причому дуже успішно, зі своїми найближчими родичами, поляками та угорцями, але водночас шукав серед них союзників проти монголів.

Інша річ, що боротьба зі степом відволікала сили від інших речей. Ряд істориків саме цим чинником пояснює, чому Давня Русь залишила після себе порівняно бідну культурну та наукову спадщину: вона мала зосереджувати багато зусиль на обороні південних рубежів, і в цих умовах було не до науки та культури.

– Довгий час Україна була без державності. Чи можна сказати, що військові традиції Русі-України зійшли нанівець?

Геополітичною катастрофою для нашого регіону є зникнення Києва як головного політичного центру

– Путін називає розпад СРСР величезною геополітичною катастрофою. Це, звісно, ​​дурість. Головною геополітичною катастрофою нашого регіону є зникнення Києва як головного політичного центру. Після руйнування його монголами він відновив свій розмір і чисельність лише у ХІХ столітті. Напрошується порівняння з Римом: після падіння Римської імперії він теж повернувся до колишніх розмірів лише у ХІХ столітті. Приклад Риму та Києва показує: міжнародна політика, як і природа, не терпить порожнечі; в геополітичну діру, що утворилася, кинулися сусіди зі Сходу, Заходу, Півночі і Півдня. Після зникнення центру українські землі перетворилися на геополітично важливе і водночас дуже вразливе пограниччя. Жодна держава не могла тут утриматись довше трьох століть.

За таких обставин уміння воювати було умовою виживання. Наприклад, російські (не плутати з росіянами!) – тобто православне населення Великого князівства Литовського, а пізніше польсько-литовської Речі Посполитої – відіграли вирішальну роль у битві під Грюнвальдом, перемозі над Тевтонським орденом.

– Запорізька січ та козаки займають величезне місце в українській історії – які найвидатніші воєнні здобутки можна перерахувати у підручнику українських перемог?

Найбільшої слави козакам принесли морські походи

– Битва під Хотином 1621 року, коли війська Речі Посполитої, включаючи козаків, розгромили армію Османської імперії, битва під Жовтими Водами 1648 – коли козаки Хмельницького розбили армію Речі Посполитої, під Батогом 1651 – знову перемога над Річчю цього разу козаки воювали вже разом з Річчю Посполитою та татарами проти Москви, битва біля Пирогівки у 1664 році – російсько-козацьке військо здобуло перемогу над польською армією короля Яна II Казимира, на Дунаї під Кіцканами 1683 – козацькі війська Речі час козацького походу на Правобережжя та Молдавію в ході польсько-турецької війни. В одних випадках козаки перемагали самі, в інших – їхня участь була вирішальною умовою перемог. Перелік перемог неповний. І, звичайно, є свій список поразок, як і в кожній армії. Загальний баланс: це була армія, яка вміла воювати. Не дивно, що козаки та їхня історія стали головним елементом при конструюванні української самосвідомості.

Те, що часто забувають: найбільшої слави козакам принесли морські походи. Саме цей факт привернув найбільшу увагу до Запорізької січі, коли католицькі країни шукали союзників у боротьбі з Османською імперією.

– Як виявили себе українці у збройних силах Речі Посполитої, Російської імператорської армії та армії Австро-Угорщини?

– Обмежусь окремими прикладами. У Російській імператорській армії квота офіцерів-українців приблизно відповідала частці українців ("малоросів") серед населення Російської імперії. Водночас ми маємо пам'ятати, що значна частина і декабристського повстання, і польських повстань 1830–1831 та 1863 років відбувалася на українських землях та з українською участю. Іншими словами, українців було багато і серед будівельників, так і серед руйнівників імперії.

Росія була велика, але відстала імперія – і вона дуже потребувала освіченої еліти із західних околиць

Лояльність тривалий час переважала. Це не дивно. Росія була велика, але відстала імперія – і вона дуже потребувала освіченої еліти із західних околиць. Серед цієї еліти нащадки козацької верхівки мали одну важливу перевагу: вони були православними, тобто "своїми", з погляду імперії, і завдяки цьому могли часом робити карколомну кар'єру в центрі. Інакше було з тими, хто залишився на батьківщині. Вони поступово втрачали свої права, їхня частка серед місцевої адміністрації постійно падала, і мандрівники вже в середині XIX століття писали, що їхнє почуття до Російської імперії не можна описати інакше, як ненависть, і як тільки ця імперія впаде, вони відразу проголосять незалежну державу.

Ситуація на українських землях Австрійської імперії радикально вирізнялася. Тут практично не збереглося української знаті, частка українських ("русинських") офіцерів в австрійській армії була незначною. Місцеві українці в армії були практично виключно солдатами, і хоч боролися мужньо, вони губилися в загальній статистиці. Наприклад: мало хто знає, яка велика кількість українських солдатів брала участь і загинула у відомій битві при Сольфериному 1859 року в австро-італійській війні.

1917-го раптом, практично з нічого, почали виникати українська держава та українська армія

Проте місцеві українці були лояльними до Відня – насамперед тому, що австрійський уряд за всіх його обмежень давав набагато більше свободи та прав, ніж російський. Не дивно, що з початком Першої світової війни місцеві національно-свідомі українці створили добровольчий легіон Українські Січові Стрільці, щоб у складі австро-угорської армії боротися проти Російської імперії за національну незалежність України. Ставлення до них австрійського командування вагалося: воно звеличувало їх у разі перемоги та звинувачувало у зраді після поразок. Але досвід УСС став дуже важливою частиною української військової історії, і вони увійшли до українського фольклору як герої багатьох пісень – приблизно так само, як козаки в попередні сторіччя.

– Боротьба за молоду українську державність часто малюється як низка поразок армій Української народної республіки та Західноукраїнської народної республіки від переважаючих сил противника. Наскільки це точний погляд?

– По-перше, було те, що самі сучасники називали "українським дивом" у 1917-му, коли раптом, практично з нічого, почали виникати українська держава та українська армія, за великої наснаги та підтримки українського суспільства. Зокрема, в українських губерніях у виборах до Установчих зборів перемогли українські, а не російські партії. Коріння цього дива – масштабна трансформація, яку пережило українське суспільство у Першу світову війну, насамперед мобілізоване на фронт селянство. Це те, на що постійно скаржилися більшовицькі командири: вони можуть перемогти регулярну армію, але що робити з українськими селянами?

По-друге, війна та революція оголили геополітично важливий і одночасно геополітично вразливий характер українських земель. Це була "війна всіх проти всіх", де між собою воювали одразу кілька армій. Характер цієї армії відобразився у частоті змін влади: якщо у центрі влада протягом 1914–1922 р. змінювалася 2–3 рази, то в Україні – 6 і більше разів, а в самому Києві – 11 разів. У таких обставинах ні в кого не було вирішальної переваги, і все залежало, хто з ким проти кого. Одним із вирішальних факторів поразки найбільш сильної та оснащеної Білої армії у 1919 р. було небажання йти на союз з армією Петлюри.

Головною проблемою України була відсутність зовнішньої підтримки. Після того, як український уряд, щоб уберегтися від більшовиків, уклав Брестський мир, Україна в очах Антанти вважалася пронімецькою державою. Після поразки Німеччини армія Української народної республіки опинилася у повній ізоляції, без медикаментів та боєприпасів – їй не було чим воювати, Антанта відмовилася їй допомагати. Допомога прийшла у 1920 р. від Пілсудського, який уклав союз із Петлюрою і пішов разом із ним у похід на Київ. Але це була, як кажуть поляки, "гірчиця після обіду" - надто пізно, щоб щось виправити.

Головною причиною поразки української революції була міжнародна кон'юнктура

Окремий випадок – армія Західноукраїнської народної республіки (ЗУНР). Вона відрізнялася дисципліною: скажімо, там, де вона приходила, не було погромів, хвиля яких захлеснула всю Україну та в яких брали участь усі армії, але найбільше – армія УНР. Армія ЗУНР була галицькою армією. Ця невелика українська територія дала армію, яка практично дорівнювала чисельності армії УНР, а за рівнем організації перевершувала її. Біда в тому, що армія ЗУНР була залучена у 1918–1919 рр. у війну з поляками за Львів та Галичину – і це відвернуло її від участі у боях за Київ, який був стратегічно важливішим.

Українська армія воювала і не гірше, і не краще за інших. Головною причиною поразки української революції були не внутрішні слабкості – слабкими були всі – а міжнародна кон'юнктура.

Більшовики також були ізольовані. Але вони використовували сильну зброю для утвердження своєї влади – масовий та системний терор, порівняно з якою бликли репресії та погроми інших режимів.

– Українці у Другій світовій зазвичай перебувають у тіні Росії та Німеччини. Чи можете сказати кілька слів про роль українців у цьому конфлікті?

– Участь українців у Другій світовій часто описується схемою, щодо якої іронізував Норман Девіс: "Українці зображалися росіянами, коли робили щось хороше, та українцями, коли робили щось погане". Українців представляли виключно як нацистських колаборантів та антисемітів, відповідальних за Голокост, охоронців-садистів у концтаборах, жорстоких націоналістів, які вбивали поляків та радянських громадян. Іронія полягає в тому, що якби перемогли нацисти, про українців у нацистських підручниках історії, найімовірніше, писали б як про радянських колаборантів.

Якби перемогли нацисти, про українців у нацистських підручниках історії, найімовірніше, писали б як про радянських колаборантів

На боці німців воювали приблизно 250 тис. українців, переважно колишніх радянських полонених, на радянській стороні – приблизно 6 мільйонів. Стратегією Червоної армії було "завалити ворога своїми трупами", а Україна у різні періоди війни постачала від кожного п'ятого до кожного третього радянського солдата. Але українці були не лише гарматним м'ясом. Загальна частка отриманих ними нагород та звань Героя Радянського Союзу – 20–30% – відповідає їх частці серед населення СРСР. Але це більше, ніж серед солдатів і офіцерів решти всіх національностей, крім росіян. У Червоній армії було близько 300 генералів-українців та кілька командувачів фронтами. Ця статистика спростовує затвердження Путіна 2010 року, що Росія могла б перемогти і без України.

Українці також воювали в арміях союзників – в американській, британській та канадській, польській, чехословацькій армії, а також у партизанських загонах Франції та Югославії.

Боротьба бандерівців проти радянської влади була прикладом найбільш масового та тривалого антикомуністичного опору

Головною особливістю України була наявність третьої сили, яка мала власну мету – створення української національної держави. Ця сила була однорідною, у ній було кілька протиборчих течій. Головним та наймасовішим серед них була Українська повстанська армія, відома в народі як "бандерівці". В історії цієї армії є свої темні сторінки, і пам'ять про них слугує каменем спотикання і у відносинах між українцями, і у відносинах українців з їхніми історичними сусідами – євреями, німцями, поляками та, звісно, ​​росіянами. Потрібно, однак, пам'ятати, що до Будапешта 1956 і Праги 1968 боротьба бандерівців проти радянської влади була прикладом найбільш масового і тривалого антикомуністичного опору. І якщо сьогодні в Україні шанують Бандеру та бандерівців, то саме як символ опору Москві.

Головна українська проблема під час Другої світової була та сама, що й у попередні періоди – геополітично важливе та вразливе прикордоння, яке перетворювало Україну на "криваву землю" і змушувало українців воювати один проти одного у складі ворогуючих армій.

– Що можна сказати про збройні сили сучасної України після 1991 року? Які передумови було закладено у перемоги 2022 року?

– Після того, як Україна стала незалежною державою, ми наївно сподівалися, що наша історія воєн та революцій опинилася у минулому. Вважалося, що Україна має рухатись у тому ж напрямку, що й Захід, тобто до поступової демілітаризації. Українську армію було створено, вона брала участь у міжнародних миротворчих акціях, і загальне враження було позитивним. Вищої точки демілітаризації Україна досягла під час правління Януковича – в результаті як його рішень, так і активної інфільтрації до вищих органів влади проросійських сил. В результаті в момент анексії Криму та "російської весни" Україна виявилася фактично без армії, і ситуацію рятували волонтери та громадянське суспільство. Українську армію було відтворено практично з нуля під час правління Порошенка – у цьому його незаперечна заслуга. Що дуже важливо: за 8 років від початку російської агресії 2014 року вона набула цінного бойового досвіду. Прихід до влади Зеленського у 2019 році, здавалося, поверне ці процеси назад. На щастя, цього не сталося. І виявилося, на подив багатьох, що на момент початку повномасштабної російської агресії 24 лютого 2022 року в Україні існує сильна та професійна армія.

Головне досягнення 30 років незалежності: в Україні виникла нова політична нація, з демократією, постійною зміною еліт, і новим поколінням та новою армією

Головна причина, яку, на щастя, не бачить і не розуміє Путін – глибока трансформація українського суспільства за останні 30 років. Головне досягнення 30 років незалежності: в Україні виникла нова політична нація з демократією, постійною зміною еліт і новим поколінням, і новою армією. Путін загрожує це знищити. Парадокс полягає в тому, що своєю агресією він спалює все те радянське, що ще збереглося в Україні, разом із радянським озброєнням та радянським стилем ведення війни. У результаті українська армія дедалі більше відповідає стандартам НАТО. Як жартував Зеленський, це не українська армія має проситися до НАТО, а НАТО має проситися до України.

Звісно, ​​тріумфалізм – річ небезпечна. Ця війна надовго, а її ціна для України вже є дуже високою. Але бойовий дух високий, як і рівень довіри суспільства до армії та сильне бажання допомогти їй. За таких умов Путін може завдати Україні великих збитків, але перемогти її неможливо.

Олександр ГОГУН, Радіо Свобода