НАТО, Україна та Росія. Як змінився розклад сил

Якщо Росія відновить свою воєнну компетентність, початкові побоювання альянсу залишаться чинними

Частина загальноприйнятої думки про російсько-українську війну полягає в тому, що криза, яка почалася з того, що Путін шукав способи послабити НАТО і підірвати його рішучість, зрештою призвела до зміцнення альянсу. США продемонстрували лідерство та зберегли альянс. Країни, які відстають у витратах на оборону, терміново переглядають свої бюджети. Додаткові сили перекидаються у прифронтові держави, що межують із Росією. Фінляндія та Швеція зараз серйозно розглядають можливість вступу до альянсу. Хоча Україна з болем усвідомила, що було б краще, якби вона була членом НАТО, оскільки тоді вона отримала б вигоду від більш прямого воєнного втручання, принаймні альянс відмовився підтримати вимоги Росії про те, щоб двері НАТО назавжди зачинилися для нових членів.

Українська оцінка може бути менш оптимістичною. На їхню думку, вже вісім років як розпочалася ця війна, яка стартувала анексією Криму. І за цей час ключові європейські держави, зокрема Німеччина, так і не змогли відвикнути від своєї залежності від російських нафти та газу, внаслідок чого тепер вони продовжують забезпечувати Росії дохід, який дозволяє фінансувати війну. У той час як деякі держави НАТО були активними та щедрими у своїх постачаннях військової техніки та матеріальних засобів, інші були повільними та скупими, навіть після того, як стали відомі всі жахи російської кампанії. Україна відстоює західні цінності проти тиску Росії. При цьому Путін, як і раніше, стверджує, що Україна діє лише як агент США та їхніх союзників і що вони підтримують кожен її рух. Президент Зеленський може лише мріяти, аби це було саме так.

Відмінні підходи

Насправді саме основна роль альянсу у забезпеченні колективного захисту його держав-членів успішно виконувалася досі. Було досягнуто життєво важливої одностайності щодо ключових принципів, зокрема поваги суверенітету та територіальної цілісності України, а також права вживати власних заходів безпеки. Проте зараз потрібно домогтися того, щоб Україна зберегла цей суверенітет та територіальну цілісність та зупинила російське вторгнення.

На це питання про те, як найкраще підтримати Україну в її боротьбі за виживання, не було жодної відповіді, натомість пропонувалися різні національні підходи. Прибалтійські держави та Польща, наприклад, перебували в режимі «я ж вам говорив», нагадуючи про численні попередження, які вони давали про ненадійність і хижацький характер Путіна. Віктор Орбан в Угорщині, єдиний друг Путіна в НАТО та ЄС, не зміг уникнути засудження російської агресії, але виступив проти пропозицій щодо жорсткіших економічних заходів. Для більшості держав-членів важливою є позиція ЄС, адже саме через Європейський Союз (що також включає нечленів НАТО) вони можуть погодити санкції.

Альянс опинився на межі смерті, коли президентом був Дональд Трамп

Тим часом Велика Британія лідирує у доставці військових вантажів до України. Постачання протитанкових засобів та основного обладнання за кілька тижнів до початку бойових дій можна навести як приклад одного з найбільш значущих геополітичних кроків, вжитих Великою Британією за певний період. Велика Британія разом зі США також активно попереджала про ризик війни, зокрема розкривала те, що їй було відомо про плани Росії щодо контролю над українським урядом після вторгнення. Навпаки, французи та німці висловлювали сумніви щодо того, що вони вважали алармістськими оцінками (згадаємо про оцінки, зроблені двома десятиліттями раніше, які призвели до війни в Іраку), і наполягали на тому, що вони несуть особливу відповідальність за підтримання відкритих каналів зв’язку з Путіним через роль, яку вони відіграли у Мінських угодах 2014 та 2015 років. .

США ухвалили ключове рішення поділитися тим, що їм було відомо про плани та можливості Росії до вторгнення, і навіть точно повідомили, коли вторгнення стало неминучим. До цього Державний департамент взаємодіяв із Міністерством закордонних справ Росії, щоб з’ясувати, чи існує дипломатичне рішення, яке б не передбачало відмови від ключових принципів. Хоча було визначено деякі маргінальні області компромісу, США не могли піти на поступки, щоб задовольнити експансивні вимоги Москви. Оскільки велика частина довоєнної дипломатії Росії була методом відвернення уваги, не дивно, що ці та інші розмови між країнами НАТО та Росією так мало дали. Проте американські дипломатичні зусилля, як і раніше, були важливими в контексті НАТО.

Альянс опинився на межі смерті, коли президентом був Дональд Трамп. Трамп не любив союзи взагалі та НАТО зокрема. Він бачив у ньому структуру, що дозволяє багатим європейським країнам скористатися американською щедрістю. Він мав мало часу на інших західних лідерів, і він майже не приховував свого захоплення автократами, такими як Путін і Сі Цзіньпін, які зуміли стати довічними президентами — досягнення, яке він сподівався наслідувати. Водночас, перший рік президентства Байдена не був повністю обнадійливим. Його головним пріоритетом було стримування Китаю, що, здавалося, вимагало менше уваги приділяти Європі, і він погано впорався зі своєю першою кризою, пов’язаною з виведенням військ з Афганістану, не порадившись зі своїми союзниками про свої плани.

У передчутті перемоги Росії

У перші години і навіть дні війни думки європейців кинулися вперед — до майбутніх наслідків перемоги росіян. Важко було повірити, що українці триматимуться довго. Один із широко обговорюваних сценаріїв включав захоплення Росією основних міст, коли Зеленський втече, щоб сформувати уряд у вигнанні (саме у відповідь на пропозицію американців відвезти його до безпечного місця через два дні після початку вторгнення він зауважив: «Мені потрібні боєприпаси, а не поїздка»).

Незважаючи на песимізм щодо здатності України захистити себе у звичайній війні, було визнано, що населення навряд чи прийме режим Квіслінга, якщо він буде нав’язаний. Можна було очікувати на народний опір, і це могло призвести до повномасштабного повстання. Якщо це станеться, стануть можливі інші сценарії, зокрема зусилля Росії щодо запобігання переміщенню зброї та добровольців з Польщі та Словаччини в Україну, що може призвести до зіткнень на їхніх кордонах та навколо них. Якби Росії вдалося втихомирити Україну, перед очима постала б ще більш тривожна перспектива. Разом із Білоруссю вона увійде до складу відродженої Великої Росії. Заперечуючи проти спроби НАТО наблизитися до Російської землі, Путін тепер наближатиме Росію до краю НАТО.

Вторгнення мало чотири безпосередні наслідки для західних країн. По-перше, необхідно було задовольнити гуманітарні потреби величезної кількості біженців, які намагаються врятуватися від бойових дій. По-друге, їм довелося виконати довоєнні попередження та продемонструвати несхвалення, наклавши нові економічні санкції на Росію та Білорусь. По-третє, їм довелося серйозно замислитися про власну безпеку.

У разі успіху Путін буде ще більше впевнений у збройних силах, як у надійному інструменті політики. Це означало, що в короткостроковій перспективі необхідно було посилити обороноздатність союзників по НАТО, близьких до Росії, і підготуватися до довгострокової напруги. Це потребувало б усілякого зміцнення союзу та збільшення витрат на оборону. Різко відходячи від колишньої політики Німеччини, канцлер Шольц оголосив, що витрати на оборону зростуть до 2-відсоткової норми НАТО, що досі було лише риторичною обіцянкою.

Четверта політична проблема полягала в тому, як сильно треба допомогти Україні у військовому відношенні. Початкові похмурі оцінки призвели до вагань щодо допомоги Україні додатковими військовими постачаннями. Який сенс передавати обладнання, яке прибуде надто пізно, щоб бути корисним, і незабаром може бути захоплене російською армією?

Течія змінюється

У цьому випадку похмурі оцінки були помилковими. У міру того, як українці стримували просування російських військ і завдавали їм сильних ударів, оцінки стали змінюватися. Український успіх створив власні труднощі. Оскільки президент Зеленський виявив себе як сміливий і промовистий лідер, який символізує непокору своєї країни і вказує європейським країнам на їхню малодушність перед неприкритою російською агресією, вичікувальна позиція не могла зберігатися.

Необхідно було прийняти рішення про те, чи потрібно і як підтримати Україну додатковою військовою допомогою і чи посилити санкції, обмеживши імпорт енергоносіїв з Росії. Оскільки Росія робила смертоносні напади на населені пункти, Зеленський зажадав, щоб країни НАТО встановили «безпольотну зону», щоб зупинити бомбардування його міст.

Його не вразили терплячі пояснення, чому на практиці створити таку зону буде важко, і що вона не матиме жодного значення для запобігання артилерійським та ракетним ударам. Не був він переконаний і в тому, що створення безпольотної зони призведе до прямої конфронтації між Росією та США, а якщо це станеться, це неминуче призведе до ескалації до повномасштабної війни і навіть обміну ядерними ударами. Однак це не була та пропозиція, яку адміністрація Байдена збиралася перевіряти, і тому благання Зеленського не змогли змінити політику США. Однак через це було важче відмовити йому у більшій кількості та кращому військовому спорядженні. Коли стало очевидним повне варварство російської агресії, приводів для обережного підходу стало ще менше.

Зеленський не стримався. У кожному виступі перед західними парламентами, яких було багато, він вимагав від Заходу набагато більшої допомоги, ніж отримував. Велика Британія продовжувала лідирувати у постачанні в Україну, включно з допомогою й від інших донорів. США потрібен час, але тепер вони регулярно відправляють літаки з обладнанням.

Були побоювання, чи потрібно відправляти лише оборонне спорядження, оскільки наступальний потенціал може здатися Москві провокаційним. Але в такій війні, як ця, різниця між наступальним і оборонним потенціалом незабаром стирається, і не було особливого сенсу турбуватися про те, чи Москва проводить такі тонкі відмінності. У будь-якому разі НАТО буде прокляте, хоч би що воно зробило.

Визнаючи потребу України в танках та артилерії, колишні члени Варшавського договору, які мають запаси радянської техніки (наприклад, чеські танки Т-72) надають їх, оскільки їх можна використовувати в бойових діях без додаткової підготовки.

До викриття російських звірств у Бучі та інших містах президент Франції Макрон продовжував вести бесіди з Путіним, щоб вивчити будь-яку зацікавленість у мирних переговорах та переконати його надати гуманітарний коридор до Маріуполя. У результаті він нічого не досяг. Нині Макрон зайнятий другим туром президентських виборів. Якби Марін Ле Пен перемогла, це стало б підтримкою для Путіна. Тільки завдяки величезному самоконтролю вона уникала схвалювати його війну. Щодо Путіна, то у вівторок він визнав те, що вже давно було очевидним, що нині немає основи для мирних переговорів.

Це залишає Німеччину в центрі уваги, що сама вона бачить незручним, тим більше, що коаліція в країні розколота між зеленими «яструбами» та «голубами"-соціал-демократами. З різних причин, від почуття провини за минуле до успіху східної політики початку 1970-х років у послабленні напруженості холодної війни, а потім у забезпеченні можливості возз'єднання після падіння Берлінської стіни, зовнішня політика Німеччині прагнула уникати антагонізму з Росією. У 2008 році канцлер Ангела Меркель заблокувала американську пропозицію про надання Україні шляху до членства в НАТО, але погодилася на компроміс, який Україні здався відмовою, а Росії — обіцянкою, що двері до альянсу, як і раніше, відчинені. Після анексії Криму та спонсорованого Росією сепаратистського повстання на Донбасі вона працювала з тодішнім президентом Франції Олландом, щоб дійти домовленості між Путіним та тодішнім президентом України Порошенком, але це так і не було реалізовано.

Найбільш вбивче звинувачення полягає в тому, що Меркель дозволила енергетичній залежності від Росії зростати, а не зменшуватися, і наполягала на будівництві газопроводу Північний потік — 2, незважаючи на попередження про те, що це завдасть шкоди Україні і дасть Росії ще більше важелів впливу на зовнішню політику Німеччини. Зараз від цього проєкту відмовилися, але Шольц, як і раніше, турбується про припинення постачання газу з Росії через збитки, які це може завдати економіці Німеччини. В результаті Україна звинувачує Німеччину у фінансуванні російської кампанії, яка навіть не компенсує це серйозними зусиллями щодо забезпечення військових поставок.

Зеленський, який відмовився від тактовності у спілкуванні з політичними лідерами, які, на його думку, відмовилися визнати серйозність скрутного становища його країни та ширшу міжнародну зацікавленість у її воєнних успіхах, висловив свій гнів, відмовившись вітати у Києві президента Німеччини Франка-Вальтера Штайнмаєра, одного з архітекторів політики Німеччини щодо Росії.

Кінцева гра

Без мирних переговорів і з невеликою кількістю нових санкцій, які, ймовірно, будуть запроваджені, зараз основна увага приділяється бойовим діям. Україна не може впоратися без підтримки Заходу, тому ключовим випробуванням найближчими тижнями буде питання про те, чи вдасться зберегти доставку спорядження та матеріальних засобів на фронт. Насправді Захід зараз не може дозволити Україні зазнати невдачі. Якщо остання велика авантюра Путіна, наступ, що нині розвивається на Донбасі і навколо нього, зірветься, і Україна буде відкинута назад, то НАТО доведеться жити з наслідками цього ще довгі роки. Йдеться вже не про співчуття до аутсайдерів, а про солідарність із країною, яка протистояла знущанням та жорстокій поведінці і, можливо, тепер навіть має шанс витіснити сили вторгнення.

Ще одне з попередніх припущень полягало в тому, що в якийсь момент у американців не буде іншого вибору, крім втрутитися і домовитися про укладення миру шляхом переговорів, щоб покласти край цьому глибоко руйнівному конфлікту. Американці, однак, не вели переговорів із Москвою на високому рівні, а якщо й вели, то незрозуміло, про що вони могли б говорити. Оскільки визнано, що поки що саме Україна веде війну, лише Київ може погоджувати умови, і тоді в інших потенційних переговорників залишається досить обмежена дипломатична роль. Якщо умови будуть узгоджені між Москвою та Києвом, тоді буде про що поговорити — про гарантії безпеки та репарації, воєнні злочини та економічні санкції. Але це на майбутнє. Поки що головна роль може бути лише допоміжною.

Залишається можливість того, що війна не матиме певного завершення, а матиме безладне припинення вогню, що призведе до збереження нестабільності. Якщо Росія відновить свою військову компетентність, початкові побоювання альянсу щодо підготовки до протистояння російській загрозі у довгостроковій перспективі залишаться чинними.

Але якщо на початку війни очікування перемоги Росії вразило країни НАТО і змусило їх зайнятися своїми власними потребами у сфері безпеки, то поразка Росії стане шоком іншого. Це відіб'ється по всьому колишньому Радянському Союзі, потенційно викликаючи потрясіння в самій Росії. Замість загрози НАТО, що розширюється, зіткнеться з скороченням.

Це може призвести до різних форм нестабільності. Це також, безсумнівно, викликає питання про те, чи були, як і раніше, необхідні заходи, вжиті відразу після вторгнення. Це можливе зрушення показує, наскільки змінилися передбачувані ставки Заходу в цій війні за кілька тижнів.

У міру вироблення своєї політики країнами НАТО спочатку на етапі підготовки, а потім і на початковому етапі війни можна було знайти всілякі складнощі та нюанси в цій ситуації. Тепер війна досягла точки абсолютної ясності.

“Новое время” НВ (с)