Чому ОДА відмовляється оприлюднити угоди з обласними ЗМІ?

СВОБОДА СЛОВА / 

П’ятий тиждень я намагаюсь отримати копії договорів та угод між ОДА та обласними ЗМІ щодо висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування. На даний момент такі угоди діють із 10 обласними ЗМІ: 9 газетами та Обласною держтелерадіокомпанією. Я надіслав до ОДА 4 запити на інформацію з цього приводу. Натомість отримав одну неповну відповідь та дві відписки-повідомлення. Також я надіслав 24 запити на інформацію до обласних ЗМІ, крайній термін відповіді на які ще не минув.

Перший мій запит на інформацію (переглянути запит можна за цим посиланням) з цього приводу надіслано ще 23 квітня. У ньому я просив надати:

1. Перелік обласних ЗМІ, з якими діяли (і діють) такі договори та угоди протягом 2009-2012 років.

2. Копії цих договорів та угод.

26 квітня я отримав неповну відповідь на свій запит (переглянути неповну відповідь). Вона містила перелік обласних ЗМІ та чомусь загальні суми видатків з обласного бюджету в рамках цих договорів та угод за роками, яких я не просив. Копій договорів та угод відповідь не містила. Також відповідь не містила жодного обгрунтування - чому, власне, мені не надали ці копії.

Ось, до речі, перелік обласних ЗМІ, із якими протягом 2009-2012 років діяли чи діють договори та угоди щодо висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування:

Як бачимо, усього таких ЗМІ 12. Забігаючи наперед, зазначу, що до кожного із них я надіслав по два запити на інформацію.

Отримавши таку неповну відповідь на свою електронну адресу, я відписав і наголосив на тому, що копії також потрібно надати. А якщо копії не надаються - то має бути чітке обгрунтування чому. У відповідь отримав щось дивне - "додаток до раніше надісланої нами відповіді": мовляв, ці угоди укладалися з однієї сторони ОДА (з 2010 року ще й Обласною радою), з іншої - редакціями ЗМІ. Тому вони готові надати мені копії цих документів у разі згоди на це інших зацікавлених сторін - Обласної ради, редакцій ЗМІ:

Іншими словами, ми не надаємо вам копії договорів та угод тому, що гладіолус. Обгрунтована відмова - це коли "згідно зі статтею такою-то Закону України такого-то, гладіолус". А просто гладіолус - не НЕобгрунтована відмова.

Яка іронія: Закон України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон, або ЗДПІ) для того і приймався - щоб можна було отримати інформацію, яку різного роду зацікавлені особи оприлюднювати не бажають. А тут у відповідь на запит не надаються копії угод, бо потрібно, бачте, запитати у всіх зацікавлених осіб - чи вони, бува, не проти.

Набувши такого досвіду та гарного настрою від перечитування абсурдних відповідей, я вирішив подати ще три запити. Так, щоб кожен запит стосувався якоїсь конкретної інформації: щоб не можна було "відмазатися" частковими відповідями - тут відповідь або є, або її нема. Цими запитами 14 травня цього року я попросив надати мені наступну інформацію:

1. Копії договорів та угод із обласними ЗМІ (оригінал запиту).

2. Які суми коштів сплачено з обласного бюджету кожному із цих ЗМІ протягом 2009, 2010, 2011 та 2012 років (оригінал запиту).

3. Копії актів виконаних робіт від обласних ЗМІ за цими угодами (оригінал запиту).

Крім того, електронною поштою я наголосив на положеннях частини п’ятої статті 6 Закону: Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

На це була, мабуть, найкумедніша (поки що) відповідь, датована 21 травня:

Тобто ОДА, на думку заступника голови ОДА пана Темерівського, не є розпорядником інформації щодо договорів та угод, які сама ж і укладала (ми знаємо це з "додатку до раніше наданої відповіді"). І тому вона, ОДА, урочисто перенаправляє мої запити самій собі ж. Таке перенаправлення було би правомірним, якби Управління з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю було відокремленим управлінням. Але ж дивимось структуру ОДА:

Саме в пункті "Підрозділи облдержадміністрації" зазначається Управління з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю, а не в пункті "Обласні управління". Взагалі, про відокремленість управління варто подивитися у Регламенті Чернівецької ОДА - але його у вільному доступі просто немає (Регламент Чернівецької обласної державної адміністрації, затверджений Розпорядженням голови ОДА від 23.11.2007 № 546-р - спробуйте знайти).

Тож я у відповіді на електронного листа попросив не пересилати запити самим собі, припинити комедію і надати усі відповіді. Наступного дня, 22 травня, я отримав повідомлення про відтермінування розгляду моїх запитів на 20 робочих днів:

ЯК бачимо, у повідомленні йдеться про те, що мої запити з приводу надання копій документів потребують значних затрат часу на відповідь. Але у повідомленні не йдеться про той запит, який не передбачає надання ніяких копій (той запит, у якому я прошу просто вказати суми коштів, сплачених з обласного бюджету кожному із цих ЗМІ). Тобто на цей запит у встановлений Законом термін відповіді я так і не отримав. І взагалі, що за практика об’єднувати три запити в один? Є три запити - надавайте, будь ласка, три відповіді.

Я наголосив на цьому електронним листом і попросив надати відповідь на цей запит 23 травня протягом дня. Відповіді поки що немає.

Зверніть увагу, в документі знову йдеться про якусь згоду від контрагентів. Мовляв, без згоди не надамо копії. Це абсолютно незаконно. Частина 7 статті 6 Закону чітко встановлює: Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. Тобто в такому разі розпорядник ретушує (заклеює, замальовує) інформацію, доступ до якої обмежується, і заявникові надається відповідна копія. Але це жодним чином не може бути підставою ненадання копій документів.

Побачивши, що ОДА чомусь не хоче надавати копії договорів та угод із обласними ЗМІ, я вирішив попросити їх у самих ЗМІ. 21 травня я надіслав до усіх із наведених у таблиці вище 12 ЗМІ по два запити на інформацію:

1. Надати копії договорів та угод з ОДА.

2. Вказати суми коштів, одержаних з обласного бюджету в рамках цих договорів та угод.

Представники ЗМІ досить часто нарікають на неналежне виконання Закону з боку суб’єктів владних повноважень. Що ж, будемо сподіватись, самі вони Закон знають і виконують. Особисто я думаю, що відповіді нададуть менше половини цих ЗМІ. Сподіваюсь, вони будуть змістовними. Натомість хочу звернути увагу на положення пункта 2 частини 1 Статті 13 Закону: Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються ... 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Тобто, підсумомвуючи усе наведене:

1. Я попросив перелік обласних ЗМІ, з якими було укладено угоди і копії цих угод. Перелік отримав, а також загальні суми отримав (яких не просив). Копій не отримав, без жодного обгрунтування чому.

2. Запитав чому немає копій договорів та угод - "тому, що гладіолус": без жодних посилань на нормативно-правові акти мене сповістили, що для цього потрібна згода "усіх зацікавлених сторін".

3. Я надіслав ще три запити за принципом "одна інформація - один запит". Через 5 днів отримав абсурдне сповіщення про те, що ОДА пересилає мої запити сама собі, тому вона має ще 5 днів на відповідь. Я попросив припинити комедію і надати усі відповіді.

4. Наступного дня отримав повідомлення про те, що стосовно запитаних копій документів на відповідь потрібно багато часу - тому розгляд запитів продовжено на 20 робочих днів. Про той запит, який не передбачав надання ніяких копій, мабуть, просто забули: тут його не згадано, відповіді на нього немає. Написав електронного листа, де попросив надати відповідь протягом 23 травня.

5. Я звернувся із запитом на інформацію до обласних ЗМІ, з якими було укладено такі договори та угоди, і попросив їх надати копії цих документів. А також - вказати суми коштів, які вони одержували з обласного бюджету протягом 2009-2012 років.

В цілому, історія обіцяє бути довготривалою й цікавою. Нагадаю, що це не перша "історія" із запитами: можливо, вам буде цікаво прочитати мій попередній матеріал про те, як прес-служба ОДА поширила особистий коментар, який не може бути публічною інформацією. Усе ж цікаво, що там такого в тих угодах, що ОДА так не хоче їх оприлюднювати? Слідкуйте за анонсами!

Микола КОСТИНЯН, ексклюзивно для БукІнфо (с)